Dans cette série, nous essayons d’analyser pourquoi les États du Levant sont encore loin d’être démocratiques et quelle est la responsabilité des diplomates étrangers, en particulier des diplomates occidentaux.
Dans la première partie de cette série, nous avons vu comment, au début du XXe siècle, les dirigeants européens ont divisé ce qui était autrefois l’Empire ottoman. Dans ce processus, ils ont tracé des frontières arbitraires qui ont traversé des lignes ethniques, sectaires et religieuses, créant une composition démographique de ces territoires qui n’est pas tout à fait propice à une identité nationale unifiée. Dans la deuxième partie, nous avons vu comment les gouvernements occidentaux et leurs diplomates ont créé et soutenu des régimes autocratiques au Levant – au détriment de la lutte du peuple pour l’autodétermination, en prenant l’exemple de la Jordanie.
Dans cette troisième partie, nous explorerons ce qui se passe lorsque la communauté internationale – en particulier le gouvernement américain et partiellement le Conseil de sécurité des Nations unies – agit inversement en renversant des régimes autocratiques au Levant, en utilisant cette fois l’exemple de l’Irak.
Renverser le régime de Saddam
En mars 2003, une coalition dirigée par les États-Unis a envahi l’Irak, dans le but de « désarmer le pays de ses armes de destruction massive, de mettre fin au soutien de Saddam Hussein au terrorisme et de libérer le peuple irakien ». Un mois après que les premières troupes aient foulé le sol irakien, Bush a déclaré le renversement du régime de Saddam réussi. Ce dernier, ainsi que le Parti Ba’ath socialiste arabe dont il était le chef, était arrivé au pouvoir à la suite d’un coup d’État militaire en 1968. Sous sa direction (majoritairement sunnite), le gouvernement irakien a commis de nombreux crimes contre les populations kurde et chiite principalement en Irak.
Bien qu’il soit incontestable que cette invasion était illégale en vertu de la Charte des Nations unies, le Conseil de sécurité de l’ONU a par la suite confié aux forces d’occupation la tâche de « [promouvoir] le bien-être du peuple irakien, […] de rétablir les conditions de sécurité et de stabilité et de créer des conditions dans lesquelles le peuple irakien peut déterminer librement son propre avenir politique ». L’autoproclamée « Autorité provisoire de la coalition » (CPA), créée et financée en tant que division du Département de la Défense des États-Unis, s’est investie d’une large autorité exécutive, législative et judiciaire, agissant effectivement comme un gouvernement de transition irakien pour la période d’avril 2003 à juin 2004.
Le plan pour un nouvel État
La question de la manière de gouverner l’Irak après Saddam Hussein avait été réglée bien avant l’invasion. En fait, les opposants au régime qui avaient été exilés du pays – principalement les chiites, en tant que groupe opprimé – avaient prévu un nouvel État depuis des décennies. Ils pensaient que la justice serait rendue par un nouvel ordre étatique reflétant la composition religieuse et ethnique « réelle » de la société irakienne : « les Arabes chiites représentant 55 % de la population, les Arabes sunnites 33 % et les Kurdes 19 % ».
Ainsi, pendant la soi-disant « période de transition » – c’est-à-dire le passage de l’autorité américaine à l’autorité irakienne complète – les conseils consultatifs et les gouvernements provisoires ont tous été choisis en fonction de ces quotas sectaires. Du point de vue stratégique, pour la nouvelle élite politique revenue – dépourvue de toute base de soutien autochtone réelle, de plateforme politique réelle ou de pouvoir – le sectarisme offrait un moyen attractif de légitimation pour les opprimés et marginalisés du régime de Saddam.
Le plus important, c’est que cela signifiait que les premiers partis politiques à participer à la nouvelle démocratie irakienne s’étaient regroupés le long de lignes ethniques et sectaires pour définir leurs circonscriptions : l’Alliance irakienne unifiée pour la population chiite et l’Alliance patriotique démocratique du Kurdistan pour la population kurde. Pour la population sunnite, cependant, la représentation est devenue beaucoup plus compliquée en raison de la politique dite de « dé-Ba’asification » de la CPA : la purge de l’administration de dizaines de milliers de fonctionnaires, allant des élites politiques aux enseignants d’écoles primaires – basé sur l’affiliation au Parti Ba’ath (ce qui signifie tous ceux qui ont travaillé dans le secteur public sous le régime de Saddam) plutôt que sur la conduite réelle.
Le sectarisme et la muhasasa
Dans la première décennie qui a suivi l’invasion, au lieu de s’engager dans un discours axé sur la résolution des problèmes pratiques, les nouvelles élites dirigeantes ont ravivé les divisions séculaires entre les groupes chiites, sunnites et kurdes, alimentant la guerre civile irakienne de 2006-2007 et attisant davantage de haine pendant le Printemps arabe et la guerre civile syrienne.
Même lorsque des factions politiques laïques ont tenté d’entrer sur la scène politique, avec un message de citoyenneté égale pour tous et un remplacement de la politique sectaire qui avait plongé le pays dans la guerre civile, l’élite dirigeante a utilisé la législation de dé-Ba’asification pour discréditer et interdire un grand nombre de ses candidats (sunnites) de participer aux élections.
De manière cruciale, les partis sectaires ont pu consolider leur domination nouvellement acquise sur l’État grâce à la soi-disant « muhasasa » (traduite par « quotas »). La muhasasa a deux composantes. Premièrement, elle fait référence à la répartition de certaines positions de pouvoirs entre des sectes particulières, avec un président kurde, un Premier ministre chiite et un président sunnite du Parlement. Deuxièmement, elle fait référence au partage des institutions de l’État entre les partis au sein des blocs ethno-sectaires plus larges. Après chaque élection, il y a des batailles féroces pour le contrôle des ministères, où les plus grands prix, comme les ministères du Pétrole, des Transports et de l’Électricité, vont généralement aux partis les plus puissants. Certains partis ont même « colonisé » des ministères particuliers à Bagdad et sont considérés comme « propriétaires » de l’institution.
Pire encore, au fil du temps, tous les principaux partis se sont affiliés à des milices pour protéger leurs intérêts. Ces milices ont initialement comblé le vide créé par la dissolution de l’armée et de la police irakiennes par la CPA, formant ainsi un secteur de la sécurité de facto. Maintenant qu’elles sont affiliées à un parti, elles sont utilisées pour intimider les journalistes, les manifestants et d’autres opposants politiques.
La « particratie » – pourquoi l’Irak est loin d’être démocratique
Au fil du temps, à mesure que les divisions sectaires s’ancraient dans le système et gagnaient une plus large acceptation dans le paysage politique, les dynamiques ont changé : indifférent aux véritables circonscriptions politiques, le partage des parts est maintenant ouvertement axé sur la division des gains entre des acteurs politiques non représentatifs. En fait, des recherches récentes sur les organisations politiques montrent une tendance vers des dirigeants oligarchiques qui collaborent – plutôt que de rivaliser – avec d’autres partis, qualifiée de « particratie ». Face à la pression publique, l’élite politique précédemment divisée s’est unie contre la menace commune pour le statu quo : le peuple.
Les divers griefs du peuple irakien envers son gouvernement ont été mis en lumière à plusieurs reprises par le biais de manifestations populaires à partir de 2011, se poursuivant en 2015 et culminant dans les plus grandes manifestations à ce jour en 2018 et 2019.
La plupart des manifestants avaient moins de 30 ans et avaient grandi dans un pays ravagé par des guerres sectaires, manquant d’infrastructures et de biens publics, et où les institutions étatiques sont structurées par la corruption et le népotisme. Par conséquent, ces jeunes ont rejeté l’islamisme et la formation politique basée sur l’identité. En réponse, la particratie menacée a tout fait pour contrecarrer et discréditer les protestations. Des rapports suggèrent également que les partis ont déployé leurs milices pour intimider, battre et humilier les manifestants.
Conclusion
Dès le début, le peuple irakien n’a pas fait confiance à la nouvelle élite politique. Premièrement, ils étaient entachés par leur association avec l’invasion américaine et ses justifications douteuses. Deuxièmement, étant donné que beaucoup avaient longtemps vécu hors d’Irak, on les considérait comme déconnectés de la réalité actuelle du pays. Et troisièmement, bien que la CPA les ait considérés comme des intermédiaires potentiels entre les administrateurs internationaux et le personnel irakien, le manque d’expérience administrative de la nouvelle élite en a fait des gestionnaires extrêmement médiocres.
En résumé, en Irak, la démocratie a été imposée de force par des puissances étrangères. Bien que leur implication ait entraîné de nombreux changements constitutionnels nécessaires pour l’Irak, le pays est loin de ressembler à ce que la communauté internationale avait anticipé une fois qu’elle aurait « apporté la démocratie ». Au lieu de « restituer » le gouvernement au peuple, d’anciens dirigeants corrompus ont été remplacés par des dirigeants tout aussi corrompus. De plus, l’instabilité régionale a donné l’impulsion à des groupes paramilitaires soutenus par des puissances étrangères pour infiltrer – voire dominer – le paysage politique d’aujourd’hui.
Les diplomates américains (et dans une moindre mesure, le Conseil de sécurité de l’ONU) n’ont pas seulement libéré le peuple irakien en renversant le régime autocratique de Saddam, mais ont créé un tout nouveau monstre, un régime multipartite institutionnalisé et oppressif qui s’est retourné contre son peuple. Tout ce processus a non seulement coûté au peuple irakien 20 années d’instabilité, de guerre, de corruption et de pauvreté, mais pourrait également avoir considérablement prolongé le chemin vers la paix et l’autodétermination.
Sources :
[1] “President Discusses Beginning of Operation Iraqi Freedom”, President’s Radio Address, transcript released on March 22, 2003.
Human Rights Watch, “Justice for Iraq: A Human Rights Watch Policy Paper”, (December 2002).
“President Discusses Beginning of Operation Iraqi Freedom”, President’s Radio Address, transcript released on March 22, 2003.
“Excerpts: Annan Interview”, BBC News (16 September 2004).
“Mission Accomplished Speech”, a televised address on the aircraft carrier U.S.S. Abraham Lincoln on 1 May 2003.
United Nations Security Council (UNSC) Res. 1483 (22 May 2003) UN Doc S/RES/1483.
Marten Zwanenburg, “Existentialism in Iraq: Security Council Resolution 1483 and the law of occupation”, International Review of the Red Cross Vol. 86, no. 856 (December 2004): 765-766.
United Nations Security Council (UNSC) Res. 1511 (16 October 2003) UN Doc S/RES/1511.
Toby Dodge and Renad Mansour, “Sectarianization and de-Sectarianization in the Struggle for Iraq’s Political Field”, The Review of Faith and International Affairs Vol. 18, no. 1 (2020): 61.
Zahra Ali, « From Recognition to Redistribution? Protest Movements in Iraq in the Age of ‘New Civil Society' », Journal of Intervention and Statebuilding (26 March 2021): 3.
Charles Clover, « Iraq to Get Interim Council Later this Month », Financial Times (8 July 2003).
Constitution of the Republic of Iraq of 2005
Mieczyslaw P. Boduszynski, « Iraq’s Year of Rage », Journal of Democracy Vol. 27, no. 4 (October 2016): 113-116.
Charles Clover, “Shia Look to Dominate Iraqi Parliament”, The Financial Times (3 November 2004).
Toby Dodge, Iraq: From War to a New Authoritarianism (Abingdon, Oxon: Routledge, 2012): 215.
Haddad Fanar, « From Existential Struggle to Political Banality: The Politics of Sect in Post-2003 Iraq », The Review of Faith & International Affairs Vol. 18, no. 1 (2020): 75.
Khalid Al-Ansary, “Thousands rally in Iraq’s “Day of Rage” protests”, Reuters (25 February 2011).
Zahra Ali, « From Recognition to Redistribution? Protest Movements in Iraq in the Age of ‘New Civil Society' », Journal of Intervention and Statebuilding (26 March 2021): 4.
Sarwar Mohammed Abdullah, “Corruption protection: fractionalization and the corruption of anti-corruption efforts in Iraq after 2003”, British Journal of Middle Eastern Studies Vol. 46, no. 3 (2019): 359.
Richard S. Katz and Peter Mair, « Changing Modes of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party, » Party Politics Vol. 1 (January 1995): 5-28.
Miranda Sissons and Abdulraqqaz Al-Saiedi, « A Bitter Legacy: Lessons of De-Baathification in Iraq » International Center for Transitional Justice (March 2013).
Beth K. Dougherty, « De-Baathification in Iraq: How Not to Pursue Transitional Justice », Middle East Institute (30 January 2014).
Renad Mansour, « More Than Militas: Iraq’s Popular Mobilization Forces Are Here to Stay », War on the Rocks (3 April 2018).
Haddad Fanar « The Waning Relevance of the Sunni-Shia Divide », The Century Foundation (10 April 2019).
Erin Cunningham and Mustafa Salim, “Iraq’s Shiites helped boost the political elite in Baghdad. Now they want to bring it down.”, The Washington Post (29 December 2019).
Simona Foltyn, « They are worse than Saddam’: Iraqis Take to Streets to Topple Regime », The Observer (27 October 2019).
UNAMI, « Demonstrations in Iraq, 1-9 October 2019 » Human Rights Special Report (22 October 2019).
UNAMI, « Demonstrations in Iraq Update’, 25 October – 4 November 2019 » Human Rights Special Report (5 November 2019).